Author: misolidis

Taner Akçam

Understanding the Armenian Genocide.

A new Continuity Thesis: Genocide as a process with three different layers

How are we to understand the Armenian genocide of 1915-1918 and how are we to explain it? You would be justified in saying that asking a question that’s been asked and answered numerous times already is not an exercise that should be indulged. I’m ready to accept that the answers that can be given to these questions will likely lead to comments laced with distaste like “There’s nothing new here; everything’s been said already”. But at a very minimum, one has to accept that this idea however is new: the Armenian genocide has been debated for the most part as a phenomenon that occurred between the years 1915-1918. Naturally, the historical roots were discussed and there were different explanations for the causes but in the end, the point of the discussion was to understand what had occurred between 1915-1918. In other words, the genocide was taken up and debated as an event, an occurrence that took place between 1915-1918.

What I want to do here is something different. I propose that we use the concept of genocide, not just to describe an event that took place between 1915-1918 but as a process that started in 1878 and in one respect was concluded by 1923. This 1878-1923 genocidal process was made up of a whole series of genocidal moments; on of which is the extermination of Armenians during 1915-1918. Genocide, not as an occurrence, but as a process…

Of course, we will continue to talk about the genocide of 1915-1918 but it will consist of an event that took place during what I will claim is a process that covered the period 1878 – 1923. Stated in another way, I am proposing that we examine the events of 1915-1918, not as a singular phenomenon, but as a piece of a genocidal process that started with the Treaty of Berlin dated 1878 and concluded with the Lausanne Treaty of 1923. No doubt dates have symbolic significance and they can be pulled in either direction. What’s important is that the genocide concept will be used to describe not just a single action but a whole process. The 1878-1923 genocidal process was made up of a whole series of genocidal moments. It’s possible to draw three different frameworks in order to understand and explain this process.

First however, a small note on the issue of dates. The dates 1878 and 1923, that are used as ‘bookends’ to the process, are completely symbolic and the reason is quite simple. While the origins go further back, for reasons that are known, I want to use the 1878 Treaty of Berlin as the start date. With the 61^st article of the treaty, the Armenian problem became an undeniable piece of international diplomacy and from that date forward, the great powers were not only active players who were part of the problem and process, they were the ones who also determined which direction it took.

Another significance of this date is that from that year onward, the issue started to be called the “Armenian Reform Problem”. This description provides us with the main characteristics of the period and the problem; Armenian problem was a Reform problem.

What I am suggesting here is a very simple idea: the Armenian problem should be understood and debated as a matter of reform that covered the period from 1878 – 1923. This period could be described within three different frameworks that are correlated with each other. These three separate contexts (frameworks) correspond to the three different sides of the Armenian problem.

The First Context is related to the policy directed only against the Armenians and based on a very simple idea: the Armenian problem should be understood and debated as a matter of reform that covered the period from 1878 – 1923. Without wanting to ignore the massacres that occurred elsewhere, like Sasun in 1904 and Marash in 1921, during this period three huge massacres occurred involving the Armenians. They are the massacres of the Abdülhamit period, 1894-96, wherein between 80 and 200 thousand Armenians were killed; the massacre of Adana in 1909 where 20,000 Armenians are estimated killed and the genocide of 1915-1918 which concluded with the annihilation of over one million Armenians. Up until now, these three large massacres were examined independently of each other, as unique singular phenomena. No one had tried to interpret these three events by looking through the same window.

Of course, there have been some very good attempts at explanation, which have endeavored to see and describe both the 1894-96 and 1909 massacres as preparation (rehearsal) for or precursor of the genocide of 1915-1918.  In these studies, the one thing that connected all the massacres mentioned, was the actor who played a role in organizing them and some of the features that were attributed to him.  This approach relied upon a monolithic perpetrator who was a composite of certain personality traits, regardless of differences in time and social roots (their class characters). Whether it was the Palace (Sultan Abdülhamit) or Party (Union and Progress Party), this homogenous actor killed for reasons that derived from certain personality traits that were attributed to him.

These personality traits may not only be cultural values that derive from the group, like militaristic thinking or a tendency towards violence, they may also be ideologies like Islamicism or Turkishness. I am ready to accept that these types of methods of explanation, which can be called “essentialist” in nature, can provide us with some important clues that might help us understand the behavior of just one of the actors in the process (main perpetrator group). However, I would like to state that these studies that describe the period by putting the intention and motivation of the perpetrator who performs the act, as the focus of inquiry, are ahistorical. This sort of approach is a poor substitute for explaining a multi-faceted, dynamic process that was filled with many different actors.

What is being proposed here is an explanation of 1894-96, 1909 and 1915-1918 which doesn’t rely on the intention and motivation of a single actor (perpetrator) but rather one that puts the “Armenian Reform Problem” front and center, connects it all together and includes two other actors, in addition to the Ottoman rulers: the Armenian Reform Movement and the Great Powers. They too were active actors in this process. We would need to add here, of course, the dynamic relations and mutual interactions of different religious and ethnic groups (especially Kurds and Circassians) that were part of Ottoman society. All three huge massacres came about as a result of the common denominator of the dynamic relations of these various actors.

This dynamic model with multiple actors can help a better understanding of the process and more so without falling in the denialist pitfall this approach elevates the victim group from a passive receiver at the other end of the relation, curled up in its corner waiting its destiny, into an active social factor, whose decisions and actions was also matter. It is the character of dynamic relations and interactions of different actors that determines the parameters of a process. Perpetrators never decides in a vacuum. We should never refrain from acknowledging that perpetrators actions or non-actions were also often a response to the actions of victim groups. It is the perpetrators’ perception -how they perceive and interpret the victim groups’ actions- that launched the genocidal process.

Throughout the entire process, the one thing that distinguished the relations between the actors was the different positions they took on the “Armenian Reform Problem”.  The three huge massacres were ultimately the product of the different positions that were being pushed on the reform issue and these massacres need to be interpreted from a common perspective based on this foundation.  I would argue that despite certain differences in ideological preferences or social class roots, the massacres occurred as the common response of Ottoman-Turkish rulers, both Sultans and later CUP party leaders, to the Armenian Reform Issue. The critical case here is the Adana Massacre of 1909 and whether this massacre really does perform the role of a bridge between 1894-95 and 1915-1918. It might be appropriate to say that Adana 1909 appears to be the weakest link of my continuity thesis, which is based on the “Armenian problem = Reform Problem” argument.  As known there are two different set of arguments in the assessment of the Adana massacres! While one position tends to consider Adana as a rehearsal for 1915 based on the model that I described above –especially because of the assessment of the CUP involvement in the massacre-, the other position interprets Adana as a deviation from the main process and emphasizes the special circumstances created by the 1908 revolution. The one commonality to each explanation is that both try to explain the massacre by focusing on the characteristics of its perpetrators.  I, on the other hand, am of the opinion that the Adana massacre needs to be connected on the axis of the “Armenian Reform Problem” with 1894-96 and 1915-1918.  In summary, I believe that a study which views the period of 1878 – 1923 as a genocidal process in which 1894, 1909 and 1915-1918 are the different legs of the genocidal process that can be interpreted with continuity, has yet to be done and this is what should be done.

The Second Context is that the Armenian genocide is not a stand-alone event that involved the Armenians alone; it must be treated as one part of the policies that were implemented towards other Christian communities both before and after 1878 by the Ottoman government.   Ethnic cleansing of the Greek (Rum) population of the Thrace and Aegean regions following the Balkan war of 1912; the Assyrian genocide during the First World War, the genocide of the Pontus Greeks of the Black Sea during 1921 and 1922, the burning of Izmir in 1922 and the 1924 Turkish-Greek Population Exchange are among the most well-known events of this era. If the Armenian Genocide is taken up as one part of the policies implemented against the Christian population by the Empire, it becomes comprehensible. It would be appropriate to define the period between 1878-1923 as the period of Ottoman genocide to which the Armenian Genocide constitutes one part.

Within this context, the demographic policies that were implemented during the years 1913-18, especially by way of the opportunities afforded by the First World War, played an instrumental role. What was driving these policies was an attempt to rescue an Empire that was on the verge of collapsing and falling apart by homogenizing it around a collective identity called the Turkish-Islamic synthesis. The two fundamental pillars of this homogenization was a cultural Turkishness that still maintained a connection with Islam and a Sunni interpretation of Islam. For this reason, homogenization aimed not only for the removal of Christians through forced expulsion and annihilation but also the deportation and assimilation of non-Turkish Muslims.

As a result of this demographic policy, by 1918 the ethnic makeup of Anatolia had been completely changed. The estimated 17.5 million people of Anatolia were so uprooted that by the end of the period, at least one-third of them had been re-settled elsewhere, deported or annihilated. The establishment of modern Turkey was possible as a result of these policies.

The third context interprets the Armenian genocide as part of the history of the collapse of the four large empires of Europe. By this process, which started in the middle of the 19^th century and which came to a head in 1918, the German, Austro-Hungarian, Russian and Ottoman Empires collapsed. The struggles for nation statehood which arose within each of these empires, fed by the French Revolution and its calls for equality and freedom, played an important role in this collapse. Forcibly attempting to suppress the awakening nationalist movements within their own territories nevertheless did not stop them from fanning the flames of similar movements that were occurring in rival empires, in order to promote their own expansionist visions. The nationalist awakening movements in each country turned into the direct subject of power struggles between different empires.

Among these Empires, the Ottomans ended up being the most unlucky and vulnerable. These large-scale power struggles between the empires devastated the equilibrium of the Empire. The Ottomans who were called the sick man of Europe in 1854 by the then Russian Czar, were exposed and defenseless to foreign meddling due to their weaknesses and were quite obviously negatively impacted by them. Even though Great Britain and Russia had competing interests, when it came to meddling during the entire 19^th century, they both vied for a top position. The most visible reason behind the meddling was to ameliorate the conditions of Ottoman Christians. The most common expression that was used during the frequent meetings was “to give security and content to the Christians by obtaining for them a fair share in the Administration.”[1] It was because of the Islamic institutional makeup of the state as well as the effect of Islamic culture whereby Muslims did not see Christians as equal to themselves, that Ottomans could not formulate a way to bring Christians into an equal status with Muslims.

The actual framework which drove and determined the intervention by outside powers was less about humanitarian concerns and more about calculations based upon realpolitik by the Great Powers, especially Great Britain and Russia. The Great Powers viewed the problems that the Ottoman state had with its Christians citizens as part of European security. If the Ottomans did not find a resolution to their internal problems, it could turn into an internal conflict within Europe in short order. Security concerns in Europe were one of the biggest justifications for intervention. Actually a final solution to the problem, where the territories over which there was Ottoman state sovereignty would be divided up, should have been reachable by consensus between the Great Powers. The fact that this consensus would be delayed and never reached gave the Ottomans the opportunity to exist longer.

It’s possible to trace the start of foreign interventions, for the purpose of bettering the condition of Christians within the Empire, to the insurrection of Serbs during 1804-1814. However, the Greek War for Independence in 1821-29, in particular and the intervention of the Great Powers gave rise to a new concept that is a topic of frequent discussion today: humanitarian intervention. One could say that Humanitarian Intervention, which vacillated between the imperialistic self interest of the Great Powers and the moral responsibility for helping improve the conditions of Christians living within Ottoman territories, ended up paving the way to the Armenian Genocide.

It would help to recap. The meddling of the Great Powers with the internal affairs of the Ottoman state under the rubric of Humanitarian Intervention played a very important role in the decisions leading to genocide. We can say that genocide ended up being the negative side impact of this intervention because the Ottomans perceived these interventions as a threat against the existence of their state. This threat phenomenon did not occur suddenly; it developed slowly over the course of the 19^th century.

The mindset of the Ottoman-Turkish ruling elite was formulated as a result of accumulated knowledge, which took shape from the “humanitarian intervention” of the Great Powers. This “accumulated knowledge” was the product of political developments that had a common pattern and that were observable throughout the 19^th century. Christian communities within the Ottoman territories (Serbian, Greek, Romanian and Bulgarian) engaged in demands for certain reforms to improve their social and political status. These demands for reform by Christians, which would make them both equal to Muslims and possibly allow them to become part of the administration, at least at the local level, were met with firm opposition by the central government; in many instances it led to harsh acts of suppression and massacres. These massacres meanwhile, lead to intervention by the Great Powers. Despite defining these interventions as “an obvious assault on their sovereignty rights”, because of the weakness of the Ottomans, they could not oppose them and ended up making promises of reform to Christians. As a rule however, none of the promises of reform were ever actually realized.

In reliance upon support from the Great Powers, Christians then engaged in new and even more progressive reform demands. These would lead to yet more massacres and more intervention. In many instances, this process lead the Great Powers, both singly and in concert, to declare war against the Ottomans in support of Christian societies ultimately leading to the Christian society in question being severed from the Ottomans and establishing their own independent state.

This process, which is interpreted by Christian society to be one of escape from cruelty and gain of freedom and independence, represented intolerable loss of territory for the Ottomans. This process which started with the rebellion of Serbs in 1804 and lasted through the Bulgarian insurrection of 1875, created a four-pronged pattern of “reform, massacre, intervention, secession”. The direct result of this pattern was that Ottomans began to view demands by Christians for reform as a serious threat against their own existence and security. The promise of Armenian reform in the Treaty of Berlin from 1878 was given in light of the accumulated knowledge that this pattern had created. The wishes for reform by Ottoman Christians became caught between the ‘screws’ of European internal security and Ottoman perception of being under threat. According the words of an historian known for his studies of the Ottoman security apparatus, the aftermath of the Treaty of Berlin was a muddying of the division between internal and external politics when it came to Ottoman security problems.[2]

These words from a statement in the 1890s sent by Salisbury, the Prime Minister of Great Britain, to the ambassador in Istanbul about the reforms that were about to be introduced by the Ottomans, are enough to illustrate how meaningless the boundaries that I had mentioned, had become: “I trust that the Powers will, in the first instance, come to a definite understanding, that their unanimous decision in these matters is to be final, and will be executed up to the measure of such force as the Powers have at their command.”[3]

My central argument is this: both Abdul Hamid and the Union and Progress Party which overthrew him, actually approached the Armenian problem through a threat-security perception that was constructed upon a four legged “stool” of “reform, massacre, intervention and secession” which had developed through accumulated knowledge. This is why when the Great Powers presented an ultimatum to Abdul Hamid in 1895 regarding Armenian reforms he perceived it to be a huge threat against state security and responded with massacres against Armenians. The famous words attributed to him, “under no circumstances would he yield to… pressure, and that he would rather die than introduce far-reaching reforms in Armenia.[4] The position of the Union and Progress party which came to power in 1908 was no different.

The requests by Armenians for reforms, especially just after the defeat of the Balkan War of 1912 in which so much territory was lost and the Armenian reform meetings by the Great Powers which started in the summer of 1913 were perceived by the Unionists as the appearance of a new threat to the country’s security. Moreover, the reform negotiations of 1913 took the 1895 Reform Package as their basis. The imminent result was that Armenians were viewed by the Union and Progress Party as the main source and responsibility for a new fatal threat towards the Empire.

When the reform negotiations of 1913 concluded with the signing of a reform agreement in February 1914, the problem for the Unionists had turned into finding a way to remove this threat completely and ensuring security for the Empire. In the atmosphere of the First World War, instead of pursuing temporary measures, as had been done the past, a permanent solution was sought for the Armenian Reform Question and the problems around security that it had created. What the Unionists were searching for “wasn’t just temporary security….it was, as the Nazi elites had called permanent security.”[5] Genocide, quite obviously, represents a marked departure from consensus building and compromise through political means between differing groups. It is a solution for security that seeks permanency through the complete destruction of the perceived threat.[6]

In summary, the Armenian Genocide came about as the product of the accumulated knowledge of the “four legged stool’ of “reform, massacres, intervention and secession” or stated in another way as a result of the “memory of a century of trauma”. It was as if the Armenians were the remaining representatives of the entire 19^th century’s worth of “unfaithful” Christians and so therefore, they needed to be annihilated, no less, as a ‘precaution’, in order to prevent the possibility of repeating the previous traumatic experiences.

The official communique written by Talat Pasha, Minister of the Interior during the years of the Genocide, to the office of the Prime Minister on May 26, 1915, carries historical importance for this reason and in some ways represents a summary of what I am arguing here. In the statement Talat describes the reason the Armenians were being deported and explains that it is directly related to the “Armenian Reform Question” which opened the way for intervention by the Great Powers. The purpose was to prevent the intervention of the Great Powers which would inevitably result in the partition of Ottoman territory.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Talat states: [A]s the question of reform, which is a completely internal matter of the Ottoman State, has now become an international question, as a result of the intervention of foreign countries, and with some of the Ottoman provinces now passing under foreign influence, it is demanded that certain concessions [be granted] and that a special administrative organization be created. Nevertheless, since it has been seen through bitter experience that reforms and organizations that are created under foreign influence and pressure have led to the dividing and partition of the Ottoman homeland.”[7]

Talat relates another revelation, just before the start of the war, “deliberations were under way as to how to prepare and implement the means for eliminating this trouble [gaile – meaning the Armenian problem], which represents an important section in the list of vital questions of the Ottoman state, in a manner that is both comprehensive and absolute”; According to Talat, since the war had broken out, they had had to make do with certain provisional measures but now the time had come to give the problem “an orderly manner of arrangement in accordance with appropriate procedure and principles”.[8]

As can be seen, the decisions driving the Armenian Genocide were not directly related to the exigencies of the First World War. Rather they were directly the result of seeking a solution to the Armenian Reform Question, which was considered a huge thorn in the side of the Ottomans that had gone on for the better part of the 19^th century up to that point. The aim was to prevent the intervention of the Great Powers and the perceived inevitable secession of yet more territory from the Empire.

For this reason what I am saying is that the only way to understand the Armenian Reform Question and the Armenian genocide is if we examine it as a part of European history, in particular as a part of the policies behind humanitarian intervention by the Great Powers.

 

Bieberstein’s Report

I will try to explain my main ideas based on a report penned by German Ambassador to Istanbul Marschal von Bieberstein dated June 3, 1909.

The report starts with the words “during the past few days [so June 1909) a topic which had not awakened much interest in either the press or the public was being debated in the Grand National Assembly, however I later learned it was of the utmost political importance” and he presents very detailed information about the subject. The Assembly debate that Bieberstein was talking about was about a reform bill on the measures that needed to be taken in the 6 provinces where the Armenian population was greatest.

According to the bill, councils were going to be sent to these provinces, comprised in half, of state employees and the half consisting of parliamentarians. These councils were going to study the administrative issues and the relations between different ethnic and religious groups in these provinces. These commissions were going to possess certain authorities such as the ability to remove individuals, like the Governor or other staff, from their positions, appoint others and monitor court decisions. At the conclusion of their reviews, they were going to present suggestions of legal proposals necessary in furtherance of reform.

According to Bieberstein, the proposal about the councils to be sent to 6 Provinces was presented to the Assembly by the Kamil Pasha government on February 13, 1909. As is known, between this date and the month of June, when it was formally rejected, Kamil Pasha resigned, a military insurrection occurred in Istanbul on April 13 and a massacre in Adana, between April 13 – 26, 1909, resulted in around 20,000 Armenians being killed. During the debates in the Assembly in June, a new government was in place and the new Interior Minister Ferid Pasha declared to Parliament that the reform bill was being withdrawn.

Bieberstein reports that he had a very intimate (vertraulich) meeting over the topic with the Minister of the Interior Ferid Pasha. Ferid Pasha, who called the reform proposal as pro-Armenian, inform Bieberstein that according to this plan prepared by previous government the Armenian parliamentarians were targeted to be chosen for the commissions and selecting and sending commissions like this was as good as starting Muslim Armenian conflicts in the region. And this was the reason why the new government withdraw it from the parliament. According to Pasha the law proposal was prepared by the Grand Vizier of that era, Kamil Pasha, with Sir Gerald Lowther, the Ambassador to Istanbul from Great Britain and that Kamil Pasha had given a formal promise to Lowther that he was going to bring the bill to the Assembly and do whatever it takes to ensure its passage.

In addition to all of this detailed information, Bieberstein informs us that the British were behind the military insurrection in Istanbul on April 13^st. According to him, both Kamil Pasha and Lowther were working together against the Unionists in order to bring back the Abdul Hamid regime. Even though the argument that the British had a hand in the military insurrection of April 13^st is very speculative what Biberstein has to say about the reform bill is very important: “here the British are going to [ruin] the internal peace of Turkey and along with this, we catch them in the midst of committing an act that is meant to thrust the new system into danger [with new system he was referring to the revolution of 1908 – Taner Akçam]. The entire world knows that the devastating Armenian massacres that occurred in 1895 and 1896 followed immediately after and were directly related to the reforms proposed by the British for the Armenians.”

What is clear is that Bieberstein believes there is a causal (kasıl) connection between the pressure that Great Britain exerted for an Armenian reform bill on Abdul Hamid during the 1890s and the massacres of 1894-96. He then moves from this connection and comments on the reform bill before the Assembly in 1909 and makes the claim that this reform bill, which was drafted by British Ambassador Lowther, would lead to massacre.

Bieberstein’s report is extremely important from several aspects. For the first time it shines a light on an Armenian Reform initiative in 1909 that hadn’t drawn any attention in the Armenian genocide research and in fact was not known at all. We don’t know yet whether there is any connection between the Armenian Reform proposal and April 31^st uprising in Istanbul or the Adana massacres. Based on what we know, we can even argue that there could be no causal connection; however the information that he provides on the Reform plans can completes a missing link between the Abdul Hamid period of massacres and the Genocide. It can also give us the chance to look into the Adana massacres from a different perspective and to understand it as product of the revolution of 1908 and the attempt of the Young Turks to reform the entire system. Adana might be an example of local resistance of the Ottoman system against the reforms.

We possess enough information to make the direct connection between the massacres of 1895-96 and the Armenian Reform Plans of the Great Powers in 1895. The Abdul Hamid massacres began almost immediately after the reforms were formally declared, unwillingly and under duress by Abdul Hamid as a result of British insistence. It was Abdul Hamid’s response to the intervention of Great Powers for reforms.

We know also that a similar situation occurred in 1914. In some way one could consider the Armenian genocide of 1915-18 to be a response to the Armenian Reform Agreement of February 1914. More importantly, the 1895 Reform Packet was taken as the basis for reform negotiations during 1913-14. The pressure by the Great Powers in 1913-4 created exactly the same results as 1895-6 but this time due to conditions created by the war, it was bloodier and more definitive. The Ottomans were absolutely convinced that if the forced Reform initiatives of 1914 were realized, they would conclude with the loss of territory and in an environment where they could lose the war, in order to not confront a situation like this they were ready to destroy the Armenians, in an absolute way.

 

 

 

 

 

 

NOTES

[1] Sir P. Currie to the Earl of Kimberley, Constantinople, April 10, 1895, Great Britain, Foreign Office. Blue Book: Turkey. 1896, No. 1 (Correspondence Respecting the Introduction of Reforms in the Armenian provinces of Asiatic Turkey), London: Harrison and Sons, 1896, 19.

[2] Nadir Özbek, “Osmanlı Imparatorluğu’nda Iç Güvenlik, Siyaset ve Devlet, 1876-1909”, [Internal Security, Politics and State in the Ottoman Empire, 1878-1909] Türklük Araştırmaları Dergisi 16 (Fall 2004): 94.

[3] Great Britain, Foreign Office, Blue Book: Turkey. 1897, No. 2, Correspondence respecting the introduction of reforms in the administration of the Ottoman Empire, London: Harrison and Sons, 1897, 17.

[4] Vahakn Dadrian, The History of the Armenian Genocide. Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus, (Providence/Oxford: Berghahn Books, 1995), 163.

[5] Dirk Moses’ “Genocide Versus Security: A False Opposition”, Margaret Lavinia Anderson, Michael Reynolds, Hans-Lukas Kiser, Peter Balakian, A. Dirk Moses & Taner Akçam (2013) Taner Akçam, The Young Turks’ Crime against Humanity: The Armenian Genocide and Ethnic Cleansing in the Ottoman Empire (Princeton NJ: Princeton University Press, 2012), Review Forum, Journal of Genocide Research, 15:4 (2013): 493.

[6] Ibid.

[7] Ati, 24 February 1920.

[8] Ibid. For a more detailed debate over the document see Taner Akçam, Young Turks’ Crime Against Humanity, Armenian Genocide and Ethnic Cleansing in the Ottoman Empire (Princeton & Oxford: Princeton Publishing House, 2012), 128-135.

 

Georges-Henri Soutou

L’ historiographie récente de la Guerre Froide. Entre révisionnisme

et nouvelles recherches

 

L’étude de la Guerre froide est en train de connaître une profonde évolution: d’une part bien sûr l’histoire des Relations internationales s’approprie de plus en plus le sujet, avec l’ouverture de nouvelles archives, à l’Est mais aussi à l’Ouest. Mais en outre la Guerre froide n’est plus le seul domaine des historiens des Relations internationales: les spécialistes de la politique intérieure des différents pays concernés s’y intéressent de plus en plus, par exemple dans les cas particulièrement significatifs de la France et de l’Italie, où la présence de forts partis communistes a fait de la Guerre froide aussi une affaire de politique intérieure.[1] Ou encore aux Etats-Unis, où la Guerre froide a généré un état d’esprit que certains considèrent comme une idéologie structurante, celle du National Security State.[2] Autre domaine bien mis en évidence désormais, comme on va le voir: la dimension culturelle de la Guerre froide (que l’on concevra comme une problématique “culture et Guerre froide”, pas comme la “culture de Guerre froide”, concept différent et tout à fait contestable).

Même les théories des sciences politiques sont concernées désormais. Une bonne mise au point nous est fournie par le livre d’Odd Arne Westad, Reviewing the Cold War. Approaches, Interpretations, Theory (2005). Le but de ce ouvrage est de réconcilier l’approche historique (à partir des archives, des schémas d’explication réalistes et positivistes) et celle des politologues spécialistes des relations internationales (théories des relations internationales, théorie des jeux, considérations sur la dissuasion, l’équilibre de la terreur, la nature du système international).

Un bon exemple des rapports réciproques entre les différentes disciplines nous est donné par la crise des missiles soviétiques à Cuba en 1962: la première étude de fond a été politologique; en 1971 Graham T. Allison (Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis) publia un ouvrage fameux, qui ouvrit la voie à l’étude des crises, à partir d’une approche théorique.[3] Puis l’ouverture des archives permit une étude proprement historique.[4] Mais même ces études historiques ne répondaient pas à tout, et en particulier ne permettaient pas de résoudre complètement le problème des motivations ultimes de Khrouchtchev dans cette aventure, car le système soviétique rendait certains aspects du processus de décision de Moscou obscurs, même quand on a accès aux archives. D’où la nécessité de poser constamment aux historiens des questions en termes d’évolution du système soviétique et du système international, dans un aller-retour permanent entre les différentes disciplines. Les sciences politiques fournissent souvent des hypothèses, que les historiens peuvent ensuite tenter de valider ou d’invalider. Mais l’opacité du système soviétique et la complexité de la Guerre froide commandent cet aller-retour.

D’autre part la nature de la Guerre froide (conflit à la fois entre Etats, mais aussi entre idéologies et entre mouvements politiques transnationaux) fait que celle-ci échappe aux catégories classiques des relations internationales. Il faut faire intervenir à la fois l’approche réaliste (qui considère les Etats comme les acteurs essentiels du jeu international) et les approches post-nationales, qui mettent l’accent sur l’aspect idéologique et les solidarités transnationales liés à la Guerre froide. Là aussi, la collaboration avec les sciences politiques ouvre de larges perspectives. Là aussi, constamment les thèses que l’on croyait établies sont revisitées, soit à partir de nouvelles archives, soit à partir de nouvelles interrogations. Révision et réaffirmation des thèses en présence se suivent et s’entremêlent constamment.

Où trouver les débats, les pistes nouvelles? On suivra avec attention le Journal of Cold War Studies (Harvard UP), la revue Cold War History (éditée par la London School of Economics) et le Cold War History Project du Woodrow Wilson Center à Washington (avec un Bulletin et de nombreuses études en ligne).    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I) La problématique générale du révisionnisme et son évolution.

Le “révisionnisme” historique a acquis ses lettres de noblesse aux Etats-Unis après la première guerre mondiale: il s’agissait de remettre en cause la thèse officielle sur les raisons de l’intervention américaine en 1917. A la suite du rapport de la Commission Nye du Congrès en 1935, beaucoup étaient parvenus à la conclusion que Washington n’était pas entré en guerre pour défendre la Démocratie et le Droit face à l’Allemagne impériale, mais plus prosaïquement pour défendre les intérêts de Wall Street, lourdement engagée du côté des Anglais et des Français et qui craignait, en cas de défaite de ceux-ci, de ne pas revoir son argent. Ce révisionnisme (à ne pas confondre avec ce que l’on appelle couramment “révisionnisme” en France, c’est-à-dire la mise en doute des crimes nazis durant la deuxième guerre mondiale) est donc, dès l’origine, “critique”, et “à gauche”. Il est réapparu à la fin des années 50 et surtout dans les annés 60 et 70 (dans le contexte de la Guerre du Vietnam et des déchirements qu’elle a suscités aux Etats-Unis) à propos des responsabilités des uns et des autres dans le déclenchement de la Guerre froide.[5] Ce courant historiographique contesta la thèse officielle selon laquelle c’était Moscou qui avait pris l’initiative de la Guerre froide, et imputa au contraire les responsabilités du déclenchement de celle-ci aux Etats-Unis, qui auraient en fait poursuivi, sous couvert de défense du Monde libre, des objectifs expansionnistes à base d’impérialisme économique.. En outre ce courant dénonça la droitisation de la vie politique américaine à la fin des années 40, l’émergence, sous couvert de résistance face à l’URSS, d’un National Security State remettant en cause les libertés, et la chasse aux sorcières auxquels certains, comme le sénateur MacCarthy, auraient poussé, sous prétexte de lutter contre l’espionnage soviétique, mais en fait par anti-communisme et dans un objectif de répression politique et sociale.[6]

Dès les années 1980, et encore plus après la fin de la Guerre froide, avec l’ouverture des archives des pays de l’Est, les thèses révisionnistes avaient beaucoup perdu de leur crédibilité. Un ancien révisionniste modéré, John Gaddis, trouvait son chemin de Damas dans un livre fameux (We Now Know. Rethinking Cold War History. Oxford, Clarendon Press, 1997) et affirmait désormais l’écrasante responsabilité de Moscou dans la Guerre froide. Mais depuis peu le révisionnisme repart.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Certes, les arguments des années 60, inspirés par des thèses quasi marxistes sur l’impérialisme économique du capitalisme américain et la volonté de conquérir les marchés ne font plus guère recette. La nouvelle approche révisionniste est plus subtile, se concentre sur des arguments politiques: les Etats-Unis auraient déclenché dès 1948 une véritable offensive politique, par la propagande et la subversion, contre l’URSS et les satellites, afin de mettre à bas la présence soviétique en Europe orientale, et pour finir le système soviétique en URSS même. Certes, des projets de ce genre ont effectivement existé, mais ils sont restés à un niveau beaucoup plus secondaire du processus de décision américain que certains ne le pensent, et toutes les opérations de déstabilisation menées contre l’URSS et les Démocraties populaires ont été tout de suite pénétrées et se sont terminées par des échecs retentissants (Tim Weiner, Legacy of Ashes. The History of the CIA, Doubleday, 2007). La CIA a réussi des opérations d’influence ou de déstabilisation en Europe occidentale et dans le Tiers Monde, mais jamais sérieusement face au Bloc soviétique.

Le nouveau révisionnisme insiste d’autre part sur l’approche culturelle: les Etats-Unis auraient cherché, par leur propagande et par leurs efforts de pénétration, à imposer leurs valeurs, leur “logiciel”. De nouveau les responsabilités des Etats-Unis passent au premier plan dans l’historiographie, tandis que l’on évoque de nouveau beaucoup moins celles de l’URSS, dont d’ailleurs les archives se referment de plus en plus depuis quelques années (alors que toutes les études précises récentes, à partir des archives, à propos des problèmes nucléaires, des crises de Berlin et de Cuba, de la Guerre des Six jours, confirment l’engagement offensif de l’URSS).[7]

Dans cette nouvelle controverse, le dernier livre de John Lewis Gaddis, The Cold War (2005), qui affirme les responsabilités soviétiques, a été très attaqué.[8] Et mon livre sur la Guerre froide (La Guerre de Cinquante Ans. Les relations Est-Ouest 1943-1990, Paris, Fayard, 2001) n’a pas plu à 100 % à tous les collègues…[9]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mais au fond on se rend compte désormais que la vraie révision de l’histoire de la Guerre froide, c’est de comprendre que pour les Etats-Unis celle-ci n’a été qu’une parenthèse: en 1945 leur projet c’était l’ONU et un monde tout entier ouvert aux valeurs et aux intérêts américains, ce n’était pas la division du monde l’Alliance atlantique. Quand ils ont dû, en 1947, admettre la réalité de la Guerre, ils s’y sont résignés, mais pour eux, dès le départ, elle ne serait que provisoire, le temps que l’URSS comprenne qu’elle ne pouvait pas la gagner et qu’elle soit obligée d’évoluer dans un sens plus compatible avec les valeurs du monde occidental. En 1947, George Kennan, le premier architecte de cette politique d’endiguement (dont le but était d’empêcher l’URSS de progresser et de gagner du temps jusqu’à sa transformation inévitable) estimait le délai nécessaire à une quinzaine d’années. C’était encore la conviction de John Foster Dulles (thèse en cours de publication de François David sur John Foster Dulles et la France) et du président Eisenhower. Dans les années 70, on devint plus pessimiste, ou plus résigné à la permanence du système soviétique. Mais Reagan renoua avec la certitude que le conflit Est-Ouest ne serait qu’une gêne provisoire, il était persuadé que les Etats-Unis l’emporteraient assez vite, et il se projetait déjà au-delà de la Guerre froide, en préparant en fait le monde d’après, celui que nous connaissons, celui de la mondialisation.[10]

Il est évident que cette vision qui relativise la place de la Guerre froide dans la vie et la politique des Etats-Unis après 1945, et qui souligne la continuité de leur vision à long terme, peut aussi être interprétée dans le sens de la permanence de leur projet impérial dirons les uns, de leur projet universaliste dirons les autres…

II) Nouvelles approches.

On constate depuis quelques années l’apparition de nouveaux courants, de nouvelles pistes de recherche, de nouvelles approches méthodologiques. Souvent passionnantes, ces nouvelles recherches retombent parfois cependant dans les travers “sociologiques” des années 60, qui sous prétexte d’étudier les régimes communistes avec les mêmes instruments que les régimes occidentaux finissaient par oublier la spécificité des sociétés et des organisations de ces pays.

Un axe particulièrement riche s’est révélé être celui du poids des considérations locales, c’est-à-dire des différentes Républiques, dans la politique extérieure soviétique. Par exemple l’offensive de Staline vers l’Iran en 1945-1946 ne s’explique pas complètement si on ne tient pas compte des problèmes des Républiques caucasiennes et des positions spécifiques de leurs dirigeants dans le système soviétique.[11] De même pour les relations tendues avec la Finlande en 1945-1948: on ne les comprend pas si on oublie le rôle personnel de Jdanov, idéologue en chef, “patron” de Léningrad, et pour cette raison chargé par Staline du dossier finlandais. Les archives locales montrent souvent une certaine autonomie de la périphérie, ou du moins qu’il existe des impulsions locales, que le Centre peut entériner.[12]

Une autre veine intéressante est le développement des études sur les partis communistes italien et français dans le contexte international, et pas seulement dans une sorte de capsule de politique intérieure détachée des grands courants internationaux de l’époque: la mise en lumière du lien étroit, consubstantiel, pour ces partis, entre politique intérieure, idéologie et politique extérieure a été une avancée considérable faisant sauter les anciennes barrières disciplinaires.[13]

Un autre axe essentiel a été la mise en lumière du rôle spécifique des pays des deux Europe, de l’Ouest mais aussi de l’Est, dans la Guerre froide. On constate de fortes nuances entre les pays d’Europe occidentale, qui n’est nullement figée dans un quelconque bloc atlantique. De nombreux travaux ont mis en valeur par exemple (outre la France et la Grande-Bretagen auxquelles tout le monde pense bien sûr en priorité) l’Italie[14] ou la Belgique, dont le rôle propre est trop souvent sous-estimé.[15] Certes, dans le cas de l’Europe de l’Est on ne peut parler d’une indépendance par rapport à Moscou comparable à celle des pays d’Europe de l’Ouest vis-à-vis de Washington, et il faut éviter la symétrie des fausses fenêtres. Néanmoins, on voit leurs divergences, que ne recouvre pas complètement, loin de là, l’idéologie commune. C’est ainsi que jamais la Pologne et la RDA “socialistes” ne purent s’entendre réellement, le poids du passé étant trop lourd, et Varsovie donnant finalement, à partir de 1969, la priorité à ses rapports avec la RFA, dans le cadre de l’Ostpolitik, Bonn étant à ses yeux la seule à pouvoir apporter des garanties à long terme à propos defrontières.[16] De même entre la Hongrie et la Roumanie.[17]

Pour toutes ces questions, on lira les volumes consacrés par un groupe international d’historiens (constitué en 1996) aux rapports spécifiques entre les deux Europe dans la Guerre froide. En effet, répétons-le, l’Europe de l’Ouest évidemment, mais même l’Europe de l’Est n’ont pas été des spectateurs purement passifs dans ce que l’on considère trop souvent comme ayant été avant tout, voire uniquement, un affrontement américano-soviétique. Lire donc: The Failure of Peace in Europe, 1943-1948, Antonio Varsori et Elena Calandri éds., Londres, Palgrave, 2002; Saki Dockrill, Robert Frank, Georges-Henri Soutou et Antonio Varsori, éds., L’Europe de l’Est et de l’Ouest dans la Guerre froide 1948-1953, Paris, PUPS, 2002; Wilfried Loth éd., Europe, Cold War and Coexistence, 1953-1965, Londres, Frank Cass; Wilfried Loth et Georges-Henri Soutou, éds., The Making of Détente. Eastern and Western Europe in the Cold War, 1965-1975, Londres, Routledge, 2008; le dernier volume, sur la période 1975-1990, est en préparation.

Autre question actuellement très explorée: la politique de l’URSS envers l’Europe. Quand paraît dans le débat, à partir de 1948-1950, la notion moderne de construction européenne, ce concept n’entre pas dans les cadres idéologiques du régime soviétique et est considéré comme un alibi, ou tout au plus comme une superstructure du capitalisme. Après 1945 en effet, la construction européenne est vue à Moscou, jusqu’au milieu des années 1980, comme un simple instrument de l’impérialisme américain. A côté de ça, l’URSS doit bien tenir compte de l’Europe, même si c’est de manière très manipulatrice et dialectique (cf. Vladislav Zubok and Constantine Pleshakov, Inside the Kremlin’s Cold War, Harvard UP, 1996; Vojtech Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity. The Stalin Years, Oxford UP, 1996). Il y a donc bien eu une politique européenne de l’URSS (Marie-Pierre Rey, Le dilemme russe. La Russie et l’Europe occidentale d’Ivan le Terrible à Boris Eltsine, Paris, Flammarion, 2002; cf. également le dernier volume de la série d’ouvrages publiés aux PUPS de Paris IV sur les relations entre l’URSS et l’Europe depuis les années 1920: Emilia Robin Hivert et Georges-Henri Soutou (dir.), L’URSS et l’Europe de 19141 à 1957, Paris, PUPS, mars 2008).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L’affaire est d’autant plus compliquée que dès la mort de Staline Moscou a remis au premier plan la thématique européenne, revendiquant fermement l’appartenance européenne de l’URSS. Sur le plan politique, c’est le thème de la “sécurité en Europe” qui prend alors la première place. Il s’agissait essentiellement d’un instrument idéologique et diplomatique pour introduire un coin entre l’Europe occidentale et les Etats-Unis, en conviant les Européens de l’Ouest à conclure avec Moscou des accords de sécurité, bien sûr en dehors de l’Alliance atlantique. Mais la recherche récente met également en valeur que cette politique était aussi conçue comme un modèle européen possible (Marie-Pierre Rey, “L’URSS et la sécurité européenne 1953-1956”, Communisme, no 49-50, 1997). Le thème de la sécurité en Europe a rencontré un incontestable écho, y compris en Occident, en particulier en France, mais aussi en RFA, en Grande-Bretagne et même aux Etats-Unis: cf. Pierre Mendès France et le rôle de la France dans le Monde, René Girault éd., Presses Universitaires de Grenoble, 1991 (Mendès-France, comme George Kennan et les travaillistes britanniques en 1957, souhaitaient dépasser la Guerre froide par la mise en place d’un nouveau système de sécurité en Europe). Le thème de la sécurité en Europe, sous ses différentes facettes, occupe beaucoup ma recherche actuelle sur la Guerre froide, on va y revenir.

Autre domaine porteur depuis quelques années: culture et Guerre froide, c’est-à-dire le problème des rapports, des oppositions ou parfois des influences culturelles d’un bloc à l’autre. Question complexe: la culture au sens de culture n’est pas différente entre l’Est et l’Ouest. On n’est pas à l’Est dans l’univers de Confucius mais dans celui de la culture “occidentale”. D’autre part bien des débats culturels de la Guerre froide, qui opposent les deux camps, sont aussi présents au sein du monde “libre”, comme l’est le communisme lui-même. La radicale différence entre l’Est et l’Ouest n’exclut cependant pas les rapports culturels, même ambigus, voire même une sorte de fascination réciproque. On verra Yale Richmond, Cultural Exchange and the Cold War, Penn State UP, 2003, et Jean-François Sirinelli et Georges-Henri Soutou (dir), Culture et Guerre froide, PUPS,  2008.

Autre axe encore: l’étude de la propagande et de ce que l’on pourrait appeler la “guerre politique”. On est là au coeur de la Guerre froide, qui fut de nature essentiellement politique. On l’a vu pour les Occidentaux, même si des démocraties libérales pluralistes éprouvent des difficultés à mener une guerre politique, qui ne correspond pas vraiment à leur type d’organisation.[18] En revanche les Soviétiques étaient beaucoup plus à leur affaire dans ce domaine qui relevait essentiellement du Département international du Comité central: on lira Andreï Kozovoï, Par-delà le mur. La culture de guerre froide soviétique entre deux détentes, Complexe, 2009, sur la propagande soviétique à propos des Etats-Unis (sur la base d’archives passionnantes).

L’ouverture d’archives “sensibles” a permis de commencer à étudier les plans de guerre, y compris nucléaires, des camps en présence. C’est particulièrement important pour la Guerre froide, étroitement liée dans la chronologie et dans la problématique à l’ère nucléaire. On se rend compte d’ailleurs que la dissuasion nucléaire n’excluait pas certaines hypothèses d’emploi, en particulier pour les Soviétiques, pour lesquels seule une capacité d’emploi crédible de l’arme nucléaire, avec comme objectif une véritable victoire sur l’adversaire, pouvait assurer la crédibilité de la dissuasion. Les Occidentaux raisonnaient davantage en termes de capacité de destruction mutuelle assurée, le concept de victoire à l’ère nucléaire étant pour eux dépourvu de sens, tout au moins dans leur politique déclaratoire – la réalité des plans américains en vue d’une guerre éventuelle était sans doute plus complexe.

On est là tout au début des recherches. Signalons un ouvrage essentiel, War Plans and Alliances in the Cold War. Threat Perceptions in the East and West, édité par Vojtech Mastny, Sven G. Holtsmark et Andreas Wenger, Londres, Routledge, 2006. War Plans and Alliances in the Cold War est un ouvrage collectif qui ouvre des perspectives nouvelles et essentielles sur les aspects stratégiques et nucléaires de la Guerre froide. Son grand apport repose sur l’ouverture des archives des anciennes Démocraties populaires (ce qui permet de contourner les archives russes de l’ère soviétique, encore peu accessibles). En les auteurs ont pu exhumer toute une série d’exercices organisés par le Pacte de Varsovie, et même un plan de guerre proprement dit, celui de la Tchécoslovaquie en 1964.L’ouvrage se concentre sur le théâtre européen, il ne parle que fort peu de l’affrontement bilatéral américano-soviétique en dehors de l’Europe. L’une des grandes qualités du livre est d’établir un rapport constant entre la stratégie, les relations internationales, l’organisation des alliances, en particulier le Pacte de Varsovie, et l’évolution interne particulière des pays de l’Est, avec un processus de décision toujours profondément marqué par l’idéologie, y compris et même surtout chez les responsables militaires.

L’un des grands apports méthodologiques du travail est de réévaluer l’importance des forces conventionnelles dans les stratégies du temps de la Guerre froide, parfois négligée au profit du nucléaire. L’une des principales conclusions, qui n’intéresse pas que les historiens, est que ce n’est pas, contrairement à une idée reçue, l’arme nucléaire qui a permis de maintenir la Guerre froide à ce niveau. Ce qui a permis de contenir la Guerre froide, du côté occidental, ça a été les efforts faits dans le domaine des armes conventionnelles ainsi qu’une pratique intelligente du dialogue nucléaire avec Moscou par l’Ouest.

En effet on voit maintenant évoluer la stratégie soviétique de l’intérieur, même si on n’a encore que peu d’accès aux archives de Moscou, grâce à celles des Démocraties populaires. Avant la guerre de Corée Staline est probablement dans une position militaire défensive, beaucoup plus qu’on ne l’imaginait en Occident. Mais en 1951 il pense que l’enlisement des Américains en Asie pourrait permettre de remporter de grands succès en Europe et ordonne un renforcement considérable des armées des Démocraties populaires. On avait certaines indications sur de possibles déclarations de Staline dans ce sens devant les dirigeants d’Europe orientale réunis avec lui en janvier 1951, mais ce n’étaient que des indications, on dispose maintenant du compte rendu de leur rencontre.

Après des hésitations consécutives à la mort de Staline, c’est la crise de Berlin à partir de 1958 qui fait basculer l’URSS de façon décisive dans une stratégie nucléaire d’emploi massif (cette crise apparaît en fait comme plus dangereuse que celle de Cuba). L’exercice Bouriane en 1961, qui est en fait la préparation d’une guerre possible au cas où les Occidentaux réagiraient à la signature unilatérale d’un traité de paix avec la RDA, repose sur l’emploi en grand du nucléaire. Il est confirmé par le plan de guerre effectif adopté par la Tchécoslovaquie en 1964 (bien sûr sur les indications de Moscou) qui prévoit que l’armée tchèque s’ouvrirait la voie avec des dizaines de frappes nucléaires tactiques jusqu’à Lyon (l’armée de la RDA, elle, avait en charge la prise de Paris). La posture resta toujours nucléaire jusqu’à Gorbatchev, malgré des supputations occidentales imaginant un passage à la possibilité d’une guerre non-nucléaire à partir du milieu des années 60. Mais une étude détaillée montre que les Soviétiques n’ont jamais vraiment résolu les problèmes insurmontables que pose un combat nucléaire, et que leurs plans et exercices ne conservaient leur cohérence que grâce à des hypothèses a priori, hasardeuses.

La recherche se heurte cependant toujours à certaines limites. Certes, les aspects politico-militaires ne sont pas négligés dans l’ouvrage War Plans and Alliances in the Cold War, en particulier on a de très précieuses indications concernant Brejnev et sa politique de Détente. Néanmoins, faute d’accès aux archives les plus confidentielles, le livre ne peut pas aller très loin vers le sommet du processus de décision politico-stratégique à Moscou: quel rôle les dirigeants assignaient-ils réellement aux forces armées dans leur stratégie globale? Leur posture était-elle uniquement défensive, ou bien, comme cela était encore la thèse officielle du temps de Staline, “la guerre était-elle inévitable” et conduirait-elle fatalement à la victoire du communisme, comme on l’entendit parfois insinuer à Moscou entre la fin des années 70 et le début des années 80?

Tout nouveau champ d’exploration: les aspects et enjeux économiques de la Guerre froide. On s’intéresse en particulier au COCOM, l’organisme occidental qui réglementait les exportations sensibles vers l’Est (programme international dirigé par le Prof. Luciano Segreto, de Florence). On s’intéresse également à la compétition dont on commence à se rendre compte entre les deux camps à propos des matières premières du Tiers monde dans le contexte de la décolonisation: l’URSS est très consciente de la dépendance de l’Europe occidentale envers le pétrole du Moyen-Orient, et c’est l’un des motifs de sa politique active dans la région à partir de 1955, et Eisenhower et ses successeurs sont très attentifs au problème. L’un de leurs axes, aussi bien dans leur stratégie face à l’URSS que dans leurs programmes d’aide aux pays sous-développés, sera de tout faire pour conserver l’accès aux matières premières du Tiers monde.

On note également, à l’instar de ce qui s’est fait depuis les années 1990 pour la Première guerre mondiale, l’apparition du thème de la « Guerre froide d’en bas », non pas du point de vue des dirigeants et responsables, mais du point de vue des combattants et des populations dans leur ensemble. Un ouvrage pionnier dans ce domaine : Philippe Buton, Olivier Büttner et Michel Hastings, La Guerre froide vue d’en bas, Paris, CNRS Editions, 2014. On pourra se montrer réservé : la Guerre froide n’a pas impliqué les individus au même point que la Grande guerre, et de loin. En revanche l’opposition entre les communistes et leurs alliés d’une part, et leurs adversaires

de l’autre, a eu une importance considérable dans certains pays, comme la France et l’Italie, sans cependant que les intéressés la relient forcément à la Guerre froide, plutôt qu’à une classique opposition Droite-Gauche. Ceci dit, à certains moments de grandes crises à l’Est, comme en 1956 à Budapest, 1968 à Prague, 1980 en Pologne, politique intérieure et politique extérieure se sont rejointes, avec un intérêt et une implication considérables de larges secteurs des opinions publiques.[19]

On a d’autre part ces derniers temps porté davantage l’attention sur la “périphérie” de la Guerre froide, sur le Tiers monde, qui a été au moins autant concerné que l’Europe. La Guerre froide y a été souvent en fait très chaude (que l’on pense à la Corée, à l’Indochine) et beaucoup plus sanglante qu’en Europe. La Guerre froide a contribué à accélérer la décolonisation, elle a beaucoup contribué à influencer les idéologies et les régimes des nouveaux Etats indépendants (soit qu’ils appartiennent à la mouvance soviétique, soit qu’ils aient réagi contre elle vigoureusement).[20]

Et enfin on s’intéresse depuis peu aux perspectives de dépassement de la Guerre froide que pouvaient envisager les contemporains. Les Américains, on l’a vu, pensèrent dès le début que la Guerre froide ne serait qu’un parenthèse. A partir de la rupture Tito-Staline de 1948, Washington imagina que le développement d’un communisme “national” (outre la Yougoslavie, les Etats-Unis pensèrent tout de suite à la Chine de Mao) pourrait être un moyen de réduire la puissance soviétique. Par la suite certains responsables américains (comme Sonnenfeldt, adjoint de Kissinger, en 1976) évoquèrent la possibilité d’un processus de “finlandisation” en Europe orientale: celle-ci resterait liée à l’URSS sur le plan stratégique, mais retrouverait sa liberté intérieure (un peu selon le modèle finlandais). Les Français pour leur part envisageaient plutôt des processus de “convergence”, par rapprochement des modèles économiques et sociaux des sociétés industrielles, qu’elle soient de l’Est ou de l’Ouest.[21]

C’est de ce point de vue que le processus d’Helsinki (Conférence sur la coopération et la sécurité en Europe d’Helsinki en 1975 et CSCE suivantes, jusqu’à celle de Paris en novembre 1990 qui mit en quelque sorte officiellement fin à la Guerre froide) suscite un grand intérêt, en particulier à propos du soutien qu’il a apporté aux dissidents en Europe orientale et en URSS, et du point de vue de l’émergence d’un nouveau système de sécurité en Europe, préfigurant la fin de la division du Continent.[22] De grands débats sont en cours sur l’efficacité réelle de ce processus, débats liés aux discussions sur la fin de la Guerre froide: pour certains, c’est Gorbatchev qui a joué un rôle essentiel; pour d’autres, c’est l’Amérique qui, de Reagan à George Bush le Père, a su d’abord faire reculer Moscou, puis a su gérer la fin de la Guerre froide et la réunification allemande de façon à empêcher l’URSS de monnayer la fin du communisme en Europe orientale et la réunification allemande en imposant une remise en cause des organismes occidentaux et en particulier de l’OTAN. Pour d’autres encore ce sont les dissidents d’Europe de l’Est qui ont réellement ébranlé l’édifice.[23] Pour d’autres enfin, ce sont les succès de la CEE à partir du milieu des années 1980 qui ont persuadé les Européens de l’Est qu’une autre voie que le communisme soviétique était possible.

Cela fait beaucoup de directions nouvelles, avec d’ailleurs chaque fois leurs difficultés et leurs contradictions. Mais l’ensemble de ces recherches récentes permettent de comprendre pourquoi, malgré le danger nucléaire que l’on a souligné, la Guerre froide est restée froide: parce qu’elle était de nature essentiellement idéologique et politique. Il ne s’agissait pas de détruire l’adversaire, ni même de le conquérir dans le sens traditionnel du terme, il s’agissait de le transformer de l’intérieur.

 

 

[1] Stéphane Courtois, Marc Lazar, Histoire du Parti communiste français, PUF, 1995; Communisme, no 29-31, 1992, Les crises internes des PC ouest-européens 1944-1956; Victor Zaslavsky, Lo Stalinismo e la Sinistra italiana. Dal mito dell’Urss alla fine del communismo 1945-1991, Milan, Mondadori, 2004.

[2] Daniel Yergin, Shattered Peace. The Origins of the Cold War and the national Security State, Boston, 1977. Melvyn P. Leffler, A Preponderance of Power. National Security, the Truman Administration, and the Cold War, Stanford UP, 1992.

[3] Réédité: Graham Allison, Philip Zelikow, Essence of Decision. Explaining the Cuban Missile Crisis, New York, Longman, 1999.

[4] L’Europe et la crise de Cuba, sous la direction de Maurice Vaïsse, Armand Colin, 1993. Aleksandr Fursenko, Timothy Naftali, “One Hell of a Gamble”. The Secret History of the Cuban Missile Crisis, John Murray, Londres, 1997.

[5] William Appleman Williams, The tragedy of American Diplomacy, paru en 1959; cet ouvrage pionnier fut suivi de bien d’autres, à la méthodologie et aux sources souvent d’ailleurs fort contestables: cf. l’éreintement de cette école auquel procéda Robert J. Maddox, The New Left and the Origins of the Cold War, Princeton, 1973.

[6] Marie-France Toinet, La chasse aux sorcières. Le Maccarthysme, Complexe, 1984.

[7] Aleksandr Fursenko, Timothy Naftali, “One Hell of a Gamble”. The Secret History of the Cuban Missile Crisis, John Murray, Londres, 1997; Matthias Uhl, Krieg um Berlin? Die sowjetische Militär- und Sicherheitspolitik in der zweiten Berlin-Krise 1958 bis 1962, Munich, Oldenbourg, 2008; Gideon Remez et Isabello Ginor, Foxbats over Dimona, Yale University Press, 2007; Vojtech Mastny, Sven S. Holtsmark, Andreas Wenger, éds., War Plans and Alliances in the Cold War. Threat Perceptions in the East and West, Londres, Routledge, 2006.

[8] Cf. Mon compte rendu dans Politique étrangère, 2/2006.

[9] Pierre Grosser, “Histoire de la Guerre froide ou histoire des vainqueurs?”, Critique internationale n°12 – juillet 2001

[10] Cf. Beth .A Fischer, The Reagan Reversal. Foreign Policy and the End of the Cold War, University of Missouri Press, 1997; The Last Decade of the Cold War. From Conflict Escalation to Conflict Transformation, éd. par Olav Njolstad, Londres, Frank Cass, 2004; Peter Schweizer, Reagan’s War, New York, Doubleday, 2002; Jack F. Matlock, Reagan and Gorbatchev: How the Cold War Ended, New York, Random House, 2004.

[11] Mevyn P. Leffler, David S. Painter, éds, The Origins of the Cold War, Routledge, 2005.

[12] Jukka Nevakivi éd., Finnish-Soviet Relations 1944-1948, Helsinki, 1994.

[13] Cf. par exemple Yves Santamaria, L’enfant du malheur. Le PCF dans la Lutte pour la paix (1914-1947), Paris, Seli Arslan, 2002; Yves Santamaria, Le parti de l’ennemi? Le PCF dans la lutte pour la paix, 1947-1958, Armand Colin, 2006; Victor Zaslavsky, Lo Stalinismo e la Sinistra italiana. Dal mito dell’Urss alla fine del communismo 1945-1991, Milan, Mondadori, 2004.

[14] Bruna Bagnato, Prove di Ostpolitk. Politica ed economia nella strategia italiana verso l’Unione Sovietica 1958-1963, Firenze, Leo S. Olschki editore, 2003; Leopoldo Nuti, Gli Stati Uniti e l’apertura a sinistra, Roma, Laterza, 1999; Elena Calandri, Il Mediterraneo e la difesa dell’Occidente 1947-1956, Il Maestrale, 1997.

[15] Vincent Dujardin, Pierre Harmel, Bruxelles, Le Cri, 2004.

[16] Hermann Wentker, In engen Grenzen. Die Aussenpolitik der DDR (1949-1989), Munich, Oldenbourg, 2007.

[17] Anna Fülöp, La Transylvanie dans les relations roumano-hongroises vues du Quai d’Orsay (septembre 1944-décembre 1947), Cluj-Napoca, Centre de ressources pour la diversité ethnoculturelle, 2006.

[18] Renseignement et Propagande pendant la guerre froide (1947-1953), Jean Delmas et Jean Kessler éds., Bruxelles, Complexe, 1999; Justine Faure, L’ami américain: la Tchécoslovaquie, enjeu de la diplomatie américaine, 1943-1968, Paris, Tallandier, 2004.

[19] Cf. par exemple Pierre Grémion, Paris-Prague, la Gauche face au renouveau et à la régression tchécoslovaques, Julliard, 1985.

[20] Odd Arne Westad, The Global Cold War. Third World Interventions and the Making of our Time, Cambridge UP, 2005.

[21] Georges-Henri Soutou, “Teorie sulla convergenza nella Francia degli anni Sessanta e Settanta”, Ventunesimo Secolo, mars 2006; Georges-Henri Soutou, “Convergence theories in France during the 60s and 70s”, in Wilfried Loth et Georges-Henri Soutou, éds., The Making of Détente. Eastern and Western Europe in the Cold War, 1965-1975, Londres, Routledge, 2008.

[22] Jacques Andreani, Le Piège. Helsinki et la chute du communisme, Paris, Odile Jacob, 2005; Elisabeth du Réau et Christine Manigand éds., Vers la réunification de l’Europe? Apports et limites du processus d’Helsinki de 1975 à nos jours, Paris, L’Harmattan, 2005.

[23] Mary Elise Sarotte, 1989. The Struggle to Create Post-Cold War Europe, Princeton UP, 2009.

 

 Yannis Mourélos

Le Front d’ Orient dans la Grande Guerre*

 

En ces années de commémoration du centenaire, il faut bien se rendre à l’ évidence. Dans le contexte de la Grande Guerre, Salonique n’ est qu’ un théâtre marginal. La mission de celui-ci se dresse sous des traits plutôt modestes: se mettre en situation de s’ engager afin de faciliter les opérations des autres fronts.

Atravers l’ ouverture et l’ organisation stratégique de ce théâtre, modelées toutes deux au gré des circonstances, c’ est le principe même de la conduite de la guerre qui se met en vigueur avec ses multiples prolongements: le jeu complexe des alliances, l’ inhabileté d’ établir une ligne d’ action commune à longue échéance à cause de la diversité des intérêts en jeu, les courants internes de la vie politique et leur portée sur le processus décisionnel, la stratégie périphérique avec l’ importance accordée aux fronts secondaires dans le contexte d’ un conflit généralisé, l’ unité de commandement, bref, des composantes éternelles de toute guerre de coalition.

Quelle est la justification de la présence d’ un corps expéditionnaire allié à Salonique? Jean Delmas en détermine successivement plusieurs (1). La justification initiale est simple: voler au secours des serbes, dont la situation devient intenable lorsque la Bulgarie entre en guerre en octobre 1915. A la lumière de la défaillance serbe, deux mois plus tard, et devant l’ impossibilité d’ établir la jonction sur le Haut-Vardar, les avis divergent quant à l’ avenir de l’ expédition.

A Paris, les partisans de la stratégie indirecte se prononcent en faveur du maintien et de l’ organisation du dispositif allié dans les environs de Salonique. La valeur principale de cette région, disent-ils, est plutôt celle d’ une place forte de défense, permettant l’ entreprise d’ actions offensives en temps et lieu opportuns. Choix d’ autant plus impératif qu’il permet de se mettre à l’ abri de tout fléchissement intempestif de la Roumanie et de la Grèce, fournissant à l’ adversaire l’ occasion de réaliser ses ambitions impérialistes en Orient. On reproche même au gouvernement d’ assister inactif à l’anéantissement de la Serbie. Menés par Clemenceau, les “occidentaux” s’ opposent, quant à eux, à tout engagement prématuré, même dans le cas favorable, peu probable pourtant, d’ un alignement grec. Faisant l’ objet d’ attaques de tous les côtés, le gouvernement Viviani est remplacé, fin octobre, par un cabinet Briand, mieux disposé face à un éventuel maintien de l’ expédition (2).

C’ est un refrain tout différent que l’ on entonne sur les bords de la Tamise. Chercher la victoire sur le théâtre principal en y consacrant le maximum des moyens disponibles, limiter, par ailleurs, l’ effort en Orient à la stricte défense des possessions britanniques, telle est l’ idée maîtresse devant présider à la direction des opérations. C’ est l’ avis d’ Asquith, Balfour et Curzon. Colonial de carrière et résolument opposé au principe des side shows (théâtres secondaires), Kitchener suggère le repli sur l’ Égypte, où il compte pouvoir réunir 15 divisions, une partie desquelles proviendrait justement des Balkans (3). Seule une minorité guidée par Lloyd-George se prononce en faveur d’ un envoi de renforts en Macédoine (4). Aristide Briand a toutes les peines du monde pour avorter ce projet. Il y parvient, mais de justesse, en mettant en avant un argument de poids: exercer pression sur la Grèce, très attachée à une neutralité incertaine et équivoque, et tâcher de l’ entraîner dans la coalition de l’ Entente.

De nouveau le problème fera-t-il l’ objet d’un tour d’ horizon entre Français et Britanniques du 9 au 11 décembre 1915 à Paris, où le gouvernement de Sa Gracieuse Majesté dépêche d’ urgence les deux ministres compétents, Grey et Kitchener, avec pleins pouvoirs pour fixer les mesures à prendre en vue d’ une retraite des forces alliées et de la mise en état de la défense de la ville-même de Salonique. On tombe d’ accord sur la nécessité d’ occuper les positions stratégiques autour de la ville sans préjuger la durée, plus ou moins longue, de l’ occupation. Formule qui ménage toutes les hypothèses, mais qui dissimule à peine le malaise anglais (5). C’ est ainsi que, le mois de décembre courant, le corps expéditionnaire exécute un mouvement de repli, tout en se groupant à l’ intérieur d’ un périmètre autour de Salonique. Envoyé sur place en mission spéciale, le général de Castelnau conclut sur la possibilité de tenir les positions occupées (6).

Reste à régler l’ unité de commandement. Théoriquement, celui-ci est assuré à la fois par le général commandant en chef de l’ armée française d’ Orient, le commandant supérieur des forces britanniques dans le même secteur et le vice-amiral commandant l’ escadre des Dardanelles. La campagne de Serbie, où le rôle de chaque associé avait été déterminé par Joffre n’ étant plus en cours, l’ unité de commandement s’ impose. Une étape dans ce sens semble avoir été franchie lors de l’ inspection du général de Castelnau. L’ ordre était parvenu de Londres au commandement britannique local de déférer aux propositions de l’ émissaire en matière d’ organisation défensive de la place. Nulle part ailleurs que sur un terrain étroit, à effectifs limités, dont la défense peut dépendre de la rapidité de concentration de tous les moyens sur le point de l’ attaque, la question se pose. Pressenti dans ce sens le 23 décembre, Londres acquiesce. Il se déclare, par surcroît, disposé à outrepasser au principe d’ après lequel la supériorité numérique comporte l’ exercice du commandement (le contingent britannique étant à l’ époque le plus nombreux) “en raison de l’ influence prépondérante de la France dans les décisions concernant les opérations” (7). Transfert judicieux de responsabilités? Manoeuvre habile permettant un futur désengagement militaire? Quoi qu’ il en soit, le commandement sur le front d’ Orient sera unifié à partir de janvier 1916 et son titulaire français (Sarrail, puis Guillaumat et Franchet d’ Espèrey) procède désormais comme s’ il était unique et intégré (8).

 

Une fois le corps expéditionnaire maintenu sur place, il faut bien lui assigner une mission. C’ est la deuxième justification de la présence militaire alliée dans cette région. Cette mission se dresse comme suit: causer à l’ adversaire le maximum d’ inquiétude par la menace constante d’ une attaque partant de Salonique. C’ est du bluff pur et simple aussi longtemps que cette action ne se traduit pas par une préparation réelle d’ offensive, ce qui présuppose un réajustement favorable des forces en présence.

En somme, la question est plus politique que militaire, la nouvelle donnée dans cette affaire étant désormais la Roumanie avec qui la coalition de l’ Entente engage des pourparlers qui traînent en longueur. A la volonté d’ établir un front oriental continu exprimée par Paris, Bucarest oppose sa préférence en faveur d’ une offensive en direction de la Transylvanie. Ainsi, la fonction attribuée à l’ armée d’ Orient varie-t-elle selon les diverses hypothèses. Protagoniste dans le cadre d’ un effort simultané, destiné à faire sauter le maillon bulgare, elle se voit automatiquement reléguée au second rang, chargée d’ une simple manoeuvre de diversion: enchaîner la liberté d’ action de l’ armée bulgare pour permettre à son homologue roumaine de se concentrer et pouvoir passer en action face aux Autrichiens (9).

L’ attaque allemande sur Verdun bouleverse la situation. Le commandement de Salonique reçoit l’ ordre d’ envisager une action agressive, destinée à fixer l’ adversaire, ce qui soulagerait indirectement le front français. Pour les Britanniques, absorbés par leurs problèmes en Mésopotamie, pareille initiative est hors de question. De ce fait, Sarrail est sollicité de faire savoir s’ il s’ estime en mesure de remplir cette mission avec la seule participation des forces françaises et serbes. Celui-ci répond que l’ exécution comportera une préparation méthodique et lente. Autrement dit, l’ armée d’ Orient est fatiguée. L’ état sanitaire (paludisme en particulier) a brusquement fléchi et son moral s’ en trouve atteint. Malgré l’ affaiblissement, le commandant en chef conçoit un plan rationnel avec ou sans le concours des contingents britanniques, qui consiste à prendre pied sur la frontière, mais sur un front agressif aussi étendu que possible. En attirant son dispositif, il espère pouvoir retenir le maximum des forces bulgares. L’ attaque principale aurait lieu sur la rive droite du Vardar, des attaques de diversion dans la plaine, au pied du mont Bélès. Les Serbes s’ engageraient vers l’ ouest, en direction de Monastir. On espère, ainsi, obtenir un succès local, permettant de s’ orienter et marcher vers l’ avance roumaine (10).

Cette réponse n’ a vraiment pas de quoi satisfaire. Cependant, Paris baigne dans l’ optimisme. L’ offensive victorieuse des Russes en Galicie et en Volhynie, le recul des Autrichiens en Italie, le développement de la bataille de la Somme justifient, dit-on, un nouvel examen de la question de l’ offensive dans les Balkans. En tout cas, la Roumanie semble assurée contre toute attaque sur son flanc méridional (11). En conclusion, il suffit de faire agir l’ armée d’ Orient contre les Bulgares et toutes les principales conditions formulées par la Roumanie pour se joindre à l’ Entente se trouveraient remplies. A lire Robertson, le nouveau chef de l’ EMG Impérial, “comme lors d’ autres occasions d’ examen des affaires de Salonique, les ministres français considéraient beaucoup trop les avantages et beaucoup trop peu les inconvénients” .Il ne faut guère, poursuit-il dans un effort destiné à modérer l’ élan de Paris, perdre de vue que toute action entreprise sur les pourtours doit, en fait comme en principe, être subordonnée aux opérations sur les fronts principaux dont les besoins en hommes et en munitions doivent être satisfaits avant tout autre. En conséquence, l’ étendue de la coopération sera proportionnée à la puissance et au degré d’ organisation des contingents britanniques dans le secteur de Salonique (12).

Réunis à Chantilly le 22 juillet 1916, les hauts-commandements français et britannique trancheront par un compromis:  initialement, la mission à remplir par les armées alliées en Orient consiste à couvrir la mobilisation roumaine par des opérations sur toute la longueur de la frontière grecque. Ultérieurement, lorsque la Roumanie aura commencé ses opérations au sud du Danube, l’ armée d’ Orient, combinant son action avec les forces russo-roumaines, s’ efforcera à réaliser la destruction de l’ armée bulgare. Autrement dit, la nouvelle mission assignée au corps expéditionnaire allié, une fois de plus ne dépasse pas les normes d’ une simple manoeuvre de diversion (13).

A peine fermées à Londres, les écluses ouvrent, cette fois-ci, du côté de Bucarest. Non seulement l’ armée d’ Orient doit-elle participer au complet aux opérations, mais on parvient de subordonner  l’ entrée en guerre de la Roumanie au déclenchement de cette offensive. Dans la convention militaire du 17 août, il est spécifié que les forces de Salonique attaqueront le 20 août, l’armée roumaine n’entrant en campagne qu’ une semaine plus tard seulement (14). Comble d’ infortune, ce sont les Bulgares qui anticipent en attaquant dès le 18 sur toute la longueur du front. La réaction alliée sera extrêmement lente, la ville de Monastir n’ étant atteinte qu’ en novembre seulement. L’ attitude docile des autorités helléniques à l’ égard des Germano-Bulgares dans la partie orientale de la Macédoine pose, en même temps, pour le corps expéditionnaire un problème persistant de sécurité. L’ effondrement roumain, en décembre, bouleverse la situation. Le camp retranché de Salonique redevient ce qu’ il était auparavant: le plus grand camp d’ internement allemand.

Une lueur d’ espoir persiste, malgré tout. La crise interne de la vie politique grecque, troisième et dernière justification de la présence alliée à Salonique. Une brèche qui sera exploitée à fond grâce à une dynamique implacable et à de moyens déconcertants, dans un effort d’ entraîner en guerre un pays dont on estime préférable de l’ avoir à ses côtés, plutôt que de le maintenir dans une neutralité incertaine et équivoque. Exemple typique de diplomatie conjoncturelle et inégale.

Quiconque scrute plus attentivement doit nécessairement tenir compte de certaines composantes qui font de l’ affaire grecque des années 1914-1918 un cas hors pair, à commencer par la question de la neutralité. Prêchée par la société conservatrice et, en grande partie, germanophile, cette neutralité n’ est, en fin de compte, que simple choix tactique, produit d’ une réflexion mûrie sur les conséquences d’ un alignement éventuel aux côtés des empires centraux et sur les dangers d’ une riposte dynamique provenant du camp adverse. La nature du dialogue implanté par les puissances de l’ Entente constitue le deuxième volet de cette étrange neutralité grecque. Elle en forme, en quelque sens, le contrepoids. En effet, à partir de 1916, on ne procède que par ultimata remis aux autorités d’ Athènes sous la menace des canons de l’ escadre. Langage surprenant à l’ égard d’ un neutre! Sans doute se voit-il justifié par la présence militaire alliée dans le nord du pays et les problèmes découlant de la sécurité de l’ armée d’ Orient. Il reste, pour autant, que l’ on est témoin d’ une dynamique iplacable: on ficelle progressivement le pays, le prive de ses moyens de résistance, l’ engage de vive force dans la voie de l’ intervention armée. Ultime point de référence, la crise elle-même. Sociale à l’ origine, politique par la suite, constitutionnelle enfin, à partir du moment où, dans un effort pour consolider sa propre position face à une classe moyenne en pleine mutation depuis la fin du XIXe siècle, le roi Constantin s’ acquittera délibérément de ses fonctions de surarbitre afin de se lancer, en tant que chef de parti, dans l’ arène des conflits politiques. Cette crise se verra amplifiée par le jeu dangereux d’ un homme politique, Eleuthérios Vénizélos, qui n’ hésitera guère à torpiller un régime national de l’ intérieur en relation étroite avec la coalition de l’ Entente.

Propagande et action subversive serviront de pointe à la réalisation de cette politique. Quand la propagande détient le monopole de l’ information, elle tisse un réseau de pressions psychologiques qui fait que le monde se débat dans un climat d’ artifices, de fausseté et d’ arbitraire. Elle dégénère graduellement en un art subtil de persuasion qui prétend  modeler à son gré le vrai ou le faux. En même temps, elle laisse du champ libre aux improvisations de quelque provocateur insidieux, agent de renseignements. C’ est très exactement ce qui se produira en Grèce (15). Face à une propagande allemande solide, coûteuse et à direction unique, les Français n’ ont à opposer, en Grèce, qu’ une activité ponctuelle, conduite sans concentration par différents services. Pourtant, comme Jean-Claude Montant le signale fort bien, la partie sera gagnée grâce au rôle des auxiliaires. La dynamique de la propagande française, propagande de contre-offensive, sera donnée non par les diplomates, mais par les attachés militaires et navals, mieux entraînés dans ce genre d’ action (16).

La question paraît, donc, incontournable. L’ immixtion alliée dans les affaires internes grecques constitue-t-elle un exemple d’ expansion impérialiste ou, tout simplement, une relation dictée par les nécessités d’ une guerre? La réponse n’ est pas facile. Tout compte fait, c’ est la deuxième explication qui devrait l’ emporter. Le phénomène le plus éclatant en est l’ abolition, dans les mois qui suivent l’entrée en guerre du pays, de tous les contrôles établis à l’ intérieur du territoire hellénique, restituant au pays son indépendance administrative, politique et militaire tout en lui permettant, ainsi, de reconquérir son identité. On y voit, incontestablement, les signes d’ une diplomatie conjoncturelle. Quoi qu’ il en soit, l’ adhésion finale de la Grèce, en juillet 1917, modifie les données stratégiques. Salonique peut, désormais, servir de base de départ pour des opérations plus ambitieuses.

C’ est justement la tâche confiée aux deux successeurs de Sarrail à la tête de l’ armée d’ Orient: Guillaumat et Franchet d’ Espèrey. Le premier, met en chantier une  opération combinée, à objectifs limités, le long du Vardar et sur la Strouma qu’ il pense, néanmoins, ne pouvoir lancer avant l’ automne 1918. Son commandement atteint à peine une durée de six mois. Du coup, il est considéré comme étant transitoire.A tort! Pendant son court séjour à Salonique, Guillaumat procède à une réorganisation radicale du commandement des Armées Alliées d’ Orient, étape essentielle, voire même déterminante, pour comprendre l’ issue victorieuse des opérations militaires dans ce secteur. Grâce au travail de fond, qui a précédé son arrivée sur les lieux, Franchet d’ Espèrey parvient à actionner les forces placées sous ses ordres comme un seul ensemble, chose qui s’ était jamais produite auparavant (17).

Le 27 mai 1918, une nouvelle offensive allemande se déclenche près de l’Aisne, à partir du Chemin des Dames, où, l’année précédente, les Français avaient échoué  dans une attaque meurtrière. L’offensive s’arrête pourtant dix jours plus tard, en raison de l’épuisement des assaillants, mais ceux-ci ont avancé de 45 km, enlevé Château-Thierry et sont à une distance de 70 km seulement de la capitale. Clemenceau rappelle en catastrophe Guillaumat à Paris, un des rares généraux en qui il a toute confiance. Le général Franchet d’ Espèrey, qui commandait justement le groupe d’ Armées dans le secteur du front où la percée allemande s’ était produite, est envoyé à Salonique, presque en mission de disgrâce. Pendant la première quinzaine du moi de juillet, le nouveau commandant en chef élabore un plan d’ attaque générale sur le front des Balkans. Cette fois-ci, l’ action principale de rupture aura lieu là où personne ne l’ attend, c’ est-à-dire dans le secteur central du front, en pleine montagne et face à des positions adverses fortifiées et bien taillées dans le rocher. Le choix de Franchet d’ Espèrey correspond à sa volonté de menacer directement les voies de communication de l’ armée bulgare, celle de la vallée du Vardar et celle de l’ axe Monastir-Prilep-Gradsko. De son côté, Clemenceau  tient à exploiter militairement aussi bien que politiquement un éventuel succès rapide de l’ offensive, au-delà de la mise hors cause de la Bulgarie, maillon le plus faible du dispositif ennemi dans les Balkans (18).

L’ offensive se déclenche le 14 septembre par une préparation foudroyante d’ artillerie. Cette attaque ouvre immédiatement des brèches, à travers lesquelles les fantassins s’ infiltrent dès le lendemain. A la tombée du 16 septembre, la brèche mesure une profondeur de 25 km sur une longueur de 11 km. Succès qui dépasse les prévisions les plus optimistes. Entre le 15 et le 23, l’avance est de l’ ordre de 50 km de profondeur sur l’ ensemble du front. Avant la fin du mois, Français et Serbes atteignent la ville d’ Uskub, alors que sur leur droite, les unités britanniques et grecques pénètrent en profondeur à l’ intérieur du territoire bulgare. Le 27, le gouvernement de Sofia demande un armistice. Il sera signé le surlendemain à Salonique et entrera en vigueur à partir du 30, à 12h00.

C’ est la goutte d’ eau qui fait déborder le vase. Un mois plus tard, le 30 octobre, à Moudros, c’ est le tour de l’ Empire ottoman. Suivront, en l’ espace de quelques jours seulement, l’ Autriche-Hongrie, le 3 novembre, à Villa Giusti et, finalement, l’ Allemagne, le 11 novembre,  à Rethondes. La coalition des empires centraux, nous affirme Jean-Claude Allain, se désintègre dans l’ ordre inverse de sa formation, illustrant, avant même son énoncée, la théorie des dominos (19).

Ainsi, d’ un front secondaire est partie une attaque qui s’ avère capitale dans la conclusion de la Grande Guerre. Franchet d’ Espèrey y doit son bâton de maréchal. Il est l’ instigateur d’ une manoeuvre audacieuse. Il dirige personnellement cette manoeuvre et lui imprime une vitesse qui bouscule l’ adversaire et l’ empêche de se regrouper. Il obtient la décision par une rupture de front, réalisée en pleine montagne, suivie d’ une exploitation rapide dans la brèche qui dépasse toute prévision. Une véritable guerre de mouvement en somme. Franchet d’ Espèrey réalise, en l’ occurrence, un rêve caressé vainement par ses collègues Français, Britanniques, voire même Allemands sur le front principal, pendant quatre longues et sanglantes années de guerre de tranchées presque inutile (20).

Se concentrer donc à l’ ouest, tout en menant quelques actions isolées sur les pourtours, octroyées, il faut bien le reconnaître, d’ une dose renforcée d’ improvisation, telle est la mission assignée au théâtre secondaire de Salonique, qui l’ est, certes, dans cette perspective, tout en se révélant fort essentiel dans l’ application d’ une stratégie de victoire.

 

 

                                 

 Le front d’Orient, prélude à la victoire de 1918

 

 

 

 

NOTES

 

   * Le présent texte fut l’ objet d’ une publication dans le cadre du volume collectif : Cahiers de  la Villa « Kérylos » N°26, La Grèce et la guerre, Actes du XXV e colloque de la Villa Kérylos, 3-4 octobre 2014 (M. ZINK, J. JOUANNA et Ph. CONTAMINE éd.), Paris, Académie des Inscriptions et Belles Lettres, 2015.

 

(1) Jean Delmas, “Les opérations militaires sur le front de Macédoine” dans La France et la    Grèce dans la Grande Guerre, Thessalonique, 1992, pp. 3-11.

(2) Yannis Mourélos, “Le front d’ Orient en 1916. Enjeux et stratégies” dans The Salonica Theatre of Operations and the Outcome of the Great War, Thessalonique, 2005, p. 38.

(3) Maurice Larcher, La Grande Guerre dans les Balkans, Paris, 1929, p. 101.

(4) David Lloyd-George, War Memoirs, t. 2, Londres, 1933, p. 531 et t. 4, p. 3200.

(5) Ministère de la Guerre, Les armées françaises dans la Grande Guerre (dorénavant AFGG), volume VIII, tome 1, annexe 3, No 850. Larcher, cit, pp.104 ss. William Robertson, Conduite générale de la guerre, Paris, 1929, pp. 429 ss.

(6) AFGG VIII, 1, 3, Nos 1013, 1027. Service Historique de la Défense (Section Armée de Terre), carton 5 N 147, “Rapport du général de Castelnau sur la défense de Salonique, 24 et 25 décembre 1915”. Maurice Sarrail, Mon commandement en Orient, Paris, 1920, pp. 71 ss.

(7) AFGG, VIII, 1, 3, Nos 1017, 1054, 1057.

(8) Jean-Claude Allain, “Le commandement unifié sur le front d’ Orient. Théorie et pratique en 1918”, dans Guerres mondiales et Conflits contemporains, No 168, Paris,  1992, p. 38. Sur la question du commandement consulter également Gabriel Terrail dit “Mermeix”, Le commandement unique. Sarrail et les armées d’ Orient, Paris, 1920, ainsi que la thèse volumineuse de Gérard Fassy, Le haut-commandement français en Orient (1915-1918), Paris, 2003.

(9) Jean Delmas, ” Les problèmes logistiques de l’ armée roumaine, 1916-1917″, dans  Les Fronts Invisibles, Nancy, s.d., pp. 143 ss.

(10) AFGG, VIII, 1, 3, Nos 1349, 1351, 1381, 1387. Mourélos, op. cit., pp. 44-49. Sarrail, op.cit., pp. 135 ss.

(11) Jean Delmas, ” La place de la Roumanie dans la stratégie française (1915-1916)” communication présentée dans le cadre du Colloque International d’ Histoire Militaire, tenu à Bucarest et à Sibiu en septembre 1996.

(12) AFGG, VIII, 1, 3, Nos 1374, 1376, 1377, 1382, 1384. Robertson, op. cit., p. 445.

(13) Ibid., No 1392. Ministère des Affaires étrangères, série Guerre 1914-1918, carton No 989. Protocole sur les conditions d’ entrée en guerre de la Roumanie signé le 11 août 1916 au Quai d’ Orsay entre la France et la Grande-Bretagne.

(14) AFGG, VIII, 1, 3, No 1457, Texte de la convention militaire du 4/17 août 1916 entre la France, la Grande-Bretagne, l’ Italie et la Russie.

(15) Sur l’ activité du Service de Renseignements consulter Nicolas Dujin, “Un attaché naval dans la Grande Guerre. Le commandant de Roquefeuil à Athènes (1915-1917” dans Guerres mondiales et Conflits contemporains, No 224, Paris 2006, pp. 95-109 et Yannis Mourélos, “A l’ ombre de l’ Acropole. Espionnage et contrainte politique en Grèce pendant la Grande Guerre” dans Relations Internationales, No 78, Paris-Genève, 1994, pp. 175-184.

(16) Jean-Claude Montant, Les attachés navals français au début du XXe siècle” dans Relations Internationales, No 60, Paris-Genève, 1989, pp. 424-442 et “Aspects de la propagande française en Grèce pendant la Première Guerre mondiale” dans La France et la Grèce dans la Grande Guerre, Thessalonique, 1992, pp. 61-87.

(17) Gérard Fassy, “La réorganisation du commandement des Armées Alliées d’ Orient par le général Guillaumat (janvier-mai 1918)” dans The Salonica Theatre of Operations and the Outcome of the Great War, Thessalonique, 2005, pp. 143-152.

(18) Bruno Hamard, “Le rôle des troupes de Salonique dans la victoire alliée de 1918” dans The Salonica Theatre of Operations and the Outcome of the Great War, Thessalonique, 2005, pp. 309-319.

 (19) Jean-Claude Allain, “Les armistices de la Grande Guerre de l’ Orient à l’ Occident” dans The Salonica Theatre of Operations and the Outcome of the Great War, Thessalonique, 2005, pp. 343-353.

(20) Jean Delmas,  “Les opérations militaires sur le front de Macédoine”, op.cit., pp. 10-11.